×

Vejledende og principielle afgørelser (før 1/1-2011)

  • Klage over gentagne operationer af byld og fistel efter galdeoperation

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere overlæge A for hans behandling af <****> den 8. februar 2008 på kirurgisk afdeling, Sygehus 1, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overlæge A for hans behandling af <****> den 16. april og 27. november 2007 samt den 23. september 2008 på kirurgisk, Sygehus 1, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere reservelæge B for hendes behandling af <****> den 8. april 2007 på skadestuen, Sygehus 2 jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere de øvrige læger, der var involveret i behandlingen af <****> i perioden fra den 16. april 2007 til den 30. oktober 2008 på kirurgisk afdeling, Sygehus 1 jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over at der ikke blev fulgt op på, hvorvidt kapselkamera var passeret

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere overlæge A for hans behandling af <****> i perioden fra den 20. november 2007 til den 8. januar 2008 på medicinsk afdeling, Sygehus 1, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overlæge B for hans behandling af <****> den 4. december 2007 på medicinsk afdeling, Sygehus 1, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over at farmakonom ikke søgte en afklaring, hvor Sumatriptan var ordineret i en høj dosis i forhold til patientens alder

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere farmakonom A for hendes behandling af <****> den 18. december 2007 på <****> Apotek. Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge B for hendes behandling af <****> den 18. december 2007 i sin klinik, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere afdelingslæge C for hendes behandling af <****> den 19. december 2007 på skadestuen, <****>, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over operation, der gik ud over, hvad der var givet samtykke til

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans behandling af <****> den 12. august 2008 på ortopædkirurgisk afdeling, <****>, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans behandling af <****> i perioden fra den 12. august til den 17. oktober 2008 på ortopædkirurgisk afdeling, <****>, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over praktiserende lægers manglende henvisning til udredning for brystsmerter og tendens til åndenød hos 37-årig overvægtig storryger med forhøjet kolesterol og ophobning af hjertesygdom i familien

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge <****> for hans behandling af <****> i perioden fra den 28. august til den 24. september 2008 i sin klinik, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over manglende undersøgelse for ansigtslæsion efter fald

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere læge <****> for hans behandling af <****> den 8. juni 2008 på skadestuen, <****>, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over perforation af urinleder

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere overlæge A for hans behandling af <****> den 13. december 2007 på kirurgisk afdeling, Sygehus 1 jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overlæge B for hans behandling af <****> den 5. december 2007 på gynækologisk/obstetrisk afdeling, Sygehus 1, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over videregivelse af oplysninger uden samtykke til patientens datter.

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge <****> for hendes behandling af <****> i perioden fra september 2008 til den 29. december 2008 i sin klinik, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere, at praktiserende læge <****> har videregivet op-lysninger om <****> til dennes datter den 2. januar og den 6. januar 2009, jf. sundhedslovens § 40, jf. § 43, stk. 1.

  • Klage over mangelfuld udredning i forbindelse med smerter i højre flanke og vægttab

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere overlæge <****> for hans behandling af <****> i perioden fra den 30. november til den 4. december 2006 på onkologisk afdeling, Sygehus 1, jf. lægelovens § 6.

  • Klage over manglende akut indlæggelse ved synsforstyrrelse samt klage over manglende indlæggelse af terminal patient

    Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere vagtlæge A for hans behandling af <****> den 7. juni 2008 i Lægevagten <****>, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere vagtlæge B for hans behandling af <****> den 16. maj 2009 i hjemmet, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over manglende diagnosticering af fri luft på røntgenbillede af bughulen

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere 1. reservelæge A for hans behandling af <****> den 19. april 2008 på kirurgisk afdeling, <****>, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere reservelæge B for hans behandling af <****> den 12. april 2008 på billeddiagnostisk afdeling, <****>, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over manglende operation for discusprolaps

    Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere overlæge <****> for hendes behandling af <****> i perioden fra den 20. september til den 27. november 2007 på <****>, jf. anordning for Grønland om ikraftsættelse af lægelovens § 6, stk. 1.

  • Klage over manglende røntgenundersøgelse og manglende akut henvisning til røntgenundersøgelse fra egen læge ved mistanke om indkilet hoftebrud.

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere reservelæge A for hendes behandling af <****> den 22. juli 2007 på skadestuen, Sygehus 1, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge B for hans behandling af <****> den 24. august 2007 i sin klinik, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over manglende reaktion på kraftig blødning efter hæmorideoperation

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans behandling af <****> den 7. april 2009 på <****>, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere speciallæge <****> for hans behandling af <****> den 1. april 2009 på <****>, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over manglende reaktion på symptomer på snoet testikel

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere reservelæge <****> for hans behandling af <****> den 8. oktober 2008 på skadestuen, <****>, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere reservelæge <****> for hans behandling af <****> den 6. oktober 2008 på skadestuen, <****>, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere reservelæge <****> for hans journalføring af behandlingen af <****> den 6. og 8. oktober 2008 på skadestuen, <****>, jf. autorisationslovens § 21.

  • Klage over manglende fiksering af præparat

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere sygeplejerske A for hendes behandling af <****> den 12. februar 2009 på kirurgisk afdeling, <****>, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere afdelingslæge B for hans behandling af <****> den 12. februar 2009 på kirurgisk afdeling, <****>, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over at vagtlæge overså blodpropper i benet

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hans behandling af <****> den 19. marts 2009 i hjemmet, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over at praktiserende læge ikke journalførte behandlingstilbud

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge A for hendes journalføring af behandlingen af <****> i januar 2006 i <****> Lægehus, jf. lægelovens § 6. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere praktiserende læge A for hendes behandling af <****> i perioden fra den 27. december 2005 til den 28. november 2006 i <****> Lægehus, jf. lægelovens § 6. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere praktiserende læge B for hans behandling af <****> i perioden fra den 27. december 2005 til den 28. november 2006 i <****> Lægehus, jf. lægelovens § 6. Patientklagenævnet finder ikke grundlag for at kritisere praktiserende læge C i forbindelse med behandlingen af <****> i perioden fra den 27. december 2005 til den 28. november 2006 i <****> Lægehus, jf. lægelovens § 6.

  • Klage over at praktiserende læge ikke opdagede underlivskræft

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge A for hans behandling af <****> i perioden fra den 19. december 2007 til den 12. februar 2008 i sin klinik, jf. autorisationslovens § 17. Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere praktiserende læge B for hans behandling af <****> i perioden fra den 25. marts 2007 til den 10. april 2008 i sin klinik, jf. autorisationslovens § 17.

  • Klage over at vagtlæge ikke indlagde patient med kraftnedsættelse i arm

    Patientklagenævnet finder grundlag for at kritisere vagtlæge <****> for hans behandling af <****> den 13. maj 2009 i hans hjem, jf. autorisationslovens § 17.